Con primo firmatario Cesare Moriconi, alcuni consiglieri dei gruppi PD, Progressisti e LEU hanno presentato una
interrogazione urgente all’Assessore degli Enti Locali, Finanze e Urbanistica rilevando con stupore la violazione che il
Direttore Generale dell’Assessorato ha posto in essere nei confronti del Comune di Capoterra, incorrendo in quella che gli
stessi interroganti hanno definito una palese violazione delle norme regionali in materia di poteri sostitutivi, con
particolare riferimento all’articolo 9 della legge regionale n. 9 del 2006, che prefigura una lesione dei poteri che la
normativa vigente pone a capo dei Comuni.
“La vicenda riguarda due successive missive che il Direttore Generale a distanza di brevissimo tempo e in dicotomia con la
prassi vigente ha inviato al Presidente del Consiglio Comunale di Capoterra. Nelle prima, del 5 agosto, per chiedere di “
fornire cortesi notizie” in metodo ai criteri adottati giustificare la mancata Convocazione del Consiglio Comunale a
termini dell’articolo 14 del Regolamento interno che prevede la convocazione entro 10 giorni dalla presentazione della
richiesta da parte di almeno 5 consiglieri comunali.
Mentre nella seconda, inviata contro ogni prassi in dispregio alla normativa vigente e senza dare modo al Comune di
Capoterra di rispondere nei termini, si invia una diffida ad attendere alla convocazione del Consiglio entro 10 giorni dal
ricevimento della presente.
Tenuto conto che il Presidente del Consiglio Comunale di Capoterra e la Conferenza dei Presidenti di gruppo, constata la
perdurante assenza allo svolgimento della seduta straordinaria proprio da parte dei consiglieri che avevano richiesto la
convocazione, hanno deciso di inserire la successiva convocazione, seppure al di fuori dei tempi previsti dal citato art. 14
del Regolamento, nella programmazione ordinaria arricchita con altri argomenti inseriti nell’ordine del giorno, al fine di
non creare disagi al normale svolgimento dell’attività del Consiglio ed evitare il rischio di far saltare la seduta già
convocata come precedentemente avvenuto, gli interroganti si sono rivolti all’Assessore degli enti locali per sapere:
Se non ritenga di dover considerare il provvedimento di diffida del Direttore Generale dell’Assessorato degli Enti Locali,
di cui alla lettera prot. n. 34/27 del 7/08/2019, nei confronti del Presidente del Consiglio comunale di Capoterra, una grave
violazione delle norme regionali in materia di poteri sostitutivi nei confronti degli Enti Locali e più in particolare
dell’articolo 9 della L.R 12 giugno 2006 n. 9, oltre che una lesione dell’autonomia dei comuni.
Se non ritenga che, le iniziative summenzionate intraprese dal Direttore generale dell’Assessorato Regionale degli Enti
Locali, oltre che una grave violazione delle norme regionali e dell’autonomia dei comuni, costituiscano anche un grave e
spiacevole precedente nei rapporti tra la Regione e i comuni, già costretti a reggere il peso delle enormi difficoltà di cui,
quotidianamente, si parla in tutte le sedi pubbliche e istituzionali;
Se non considera almeno di particolare imbarazzo il fatto che, tra le due lettere del Direttore citate in preambolo, quella
prot. n. 33643 del 5/08/2019 con cui si chiede di “fornire cortesi notizie” e quella di diffida prot. n. 34/27 del 7/08/2019,
trascorrono appena due giorni, manco il tempo per rispondere, a significare che a tutto lo stesso Direttore era interessato,
fuorché al riscontro delle “cortesi notizie” sollecitate;
Se non ritenga che, a prescindere dalla grave violazione delle norme e del mancato rispetto dell’autonomia dei comuni di
cui sopra, alla data del 05/08/2019, giorno in cui è stata inviata la prima lettera del Direttore Generale, ma ancora di più
alla data del 7/08/2019, giorno in cui è stata inviata la diffida dello stesso Direttore, gli eventuali motivi di detta, avventata
e incompetente iniziativa del Direttore Generale, fossero già stati abbondantemente superati dalla trattazione delle
questioni, oggetto del conflitto, avvenuta in sede di Conferenza dei Capigruppo in data 30/07/2019 e dalla conseguente
decisione di convocazione del Consiglio comunale per una data immediatamente successiva la pausa estiva ferragostana da
tenersi, comunque, non oltre il 10 settembre p.v.;
Se non ritenga di condividere che la calendarizzazione, pur al di fuori dei limiti dei 20 giorni previsti ai sensi dell’articolo
14 del regolamento di funzionamento del Consiglio comunale e dell’articolo 39, comma 2 del TUEL 267/2000, aveva il
fine di garantire il buon funzionamento del Consiglio comunale, alla luce della condotta, perlomeno anomala, dei
Consiglieri comunali sottoscrittori le diverse istanze, più volte evidenziata nel preambolo di questa interrogazione;
Se non ritenga di dover adottare i provvedimenti conseguenti e necessari al fine di ripristinare le condizioni istituzionali
più consone e utili al perseguimento degli obiettivi di leale e proficua collaborazione tra la Regione e gli Enti Locali,
favorendo il rispetto delle leggi, da parte di tutti gli attori protagonisti, e garantendo il massimo impegno della Regione
nell’interesse generale, a tutela dell’autonomia dei Comuni”, si legge nell’interrogazione
